|
|
[home] [911] [misc] [weblog] [nyhedsarkiv] [links] [updates] [contact] |
|
 |
|
 |
|
 |
|
|
Data fra den sorte boks bruges som bevisførelse på flight 77 manøvrer. Om den sorte boks nu også virkelig indeholdt disse informationer kan man kun gisne om, men det er mere end besynderligt at flyvelederne ikke kunne se flyet på deres radarere. Man mister al kontakt med flyet, og tænker tilsyneladende ikke på, at flyet er "kapret", selvom to WTC er blevet ramt to gange. Er det normalt at flykaprere slukker for transponderen? Uanset hvad vil man stadig kunne se flyet på radaren, dog uden eksempelvis flyets id. Og flyet må have været det eneste uden disse data og derfor forholdvis nemt at spotte - eller fortæller de os, at der flyver en masse fly rundt de ingen ide har om? Desuden må flyvelederne have holdt et skarpt øje på flyet allerede da de mistede radiokontakten. Selvfølgelig ville flyvelederne kunne spotte flyet, med mindre det slet ikke var i luften, hvad noget kunne tyde på. Og hvordan navigerede terroristerne sig frem til Pentagon uden hjælp fra flyvelederne? Så prøver eksperten, at forklare den umiddelbare amatøragtige håndtering af begivenhederne med at flyvelederne sad og kiggede i den forkerte retning på deres radarer - alle sammen. Men det er selvfølgelig også svært at se et fly der ikke er i luften. Pludselig 6 minutter før anslag, har en af flyvelederne formastet sig til, at se i den anden retning (hvor alle strategiske mål befinder sig), og får nu øje på "flight 77". I 34 minutter har de fattet nada - og ud af det blå dukker så flight 77 - for igen at forsvinde. Forsvinder fly bare sådan fra radarere? Det er også interessant at flyet (i det andet klip) omtales som "et andet fly". Flyvelederne vidste godt at der ikke var tale om flight 77? Var det mon dette fly de så (efter de havde fået ryddet luftrummet)? Flyets sidste manøvrer var tilsyneladende heller ikke at se på radaren, men er igen kun et udsagn fra de myndigheder der har udtalt sig om indholdet af den ene sorte boks, som angiveligt blev fundet i Pentagons ruiner. Der er så vidt vides, heller ingen vidner der har set flyet (et andet fly blev observeret - med 4 motorer) overflyve det halve Washington i relativ lav højde. Og det selvom det må have været en øredøvende begivenhed ... Og hvad med O'Brien som fortæller at de sad og ventede ... og ventede i 6 minutter? Havde de ingen at advare? |
 |
|
 |
|
 |
|
|
Som det kan ses er brandbilen lokaliseret langt fra anslagsstedet. Vi får også at vide, at Bush var skulle på visit få timer senere - og kan i den forbindelse undre os over den åbenlyse mangel på sikkerhedsforanstaltninger. Alan Wallace står og hygger sig ved brandbilen, kigger (instinktivt) op og ser et fly. Han har tilsyneladende ikke hørt flyet (hvordan undgår man at høre en Boeing 575 få meter over jorden på relativ kort afstand?). Han beskriver ikke hvordan det ser ud og man fornemmer, at han blot antager, at det er flight 77 som vi alle senere fik at vide. Vidner til anslaget kan dog også deles op i to lejre. Dem der uden tvivl så flight 77 - og dem som så noget andet (bl.a. et mindre fly eller et missil). Herefter vises der billeder der angiveligt skulle være brandbilen i brand. Hvordan skulle den være gået i brand, når der ikke blev fundet andet end meget små vragdele - alle uden antydning af sod og lign.? Samme brandbil bliver i andre videoklip set først fuld operativ (i gang med brandslukning), senere forladt med nogen brandskade. Mere herom senere ... Men det må siges at være modigt, at springe ombord på den brændende brandbil for at tilkalde hjælp. Som om det ikke skulle være gået op for andre at hjælp var påkrævet. |
 |
|
|
Ingen af de overlevende (og der optræder flere end dem vist her) fortæller, at de hørte flyet. Alle blev taget på sengen. Og utroligt at personerne i dette klip overlever. Efter have set udsendelsen spørger man sig selv om, hvor dem der døde i Pentagon egentlig befandt sig. Var de i de indre ringe - eller længere henne i vestfløjen, hvor der uvist af hvilke grunde var rimelig kraftige brande? |
 |
|
|
Mere propaganda. Et af verdens mest overvågede steder (kun overgået af Det Hvide Hus?) kan kun mønstre fem billeder? Desuden ved man at FBI beslaglagde mindst to videobånd med billeder af hændelsen. Og selvfølgelig har Pentagon video (og mere end en) af begivenheden (med mindre man tror, at en almindelig S-togsstation er bedre overvåget end Pentagon), hvorfor man må undres over at vi ikke får dette klare bevis at se. Billederne blev iøvrigt først frigivet en rum tid senere - og viser iflg. flere kilder tegn på at være manipuleret. Speakeren er heller ikke på noget tidspunkt interesseret i at fortælle, hvorfor man ikke kan se en Boeing 757 i det første billede. Ligeledes vælger producenten, at vise en billedversion uden de ellers meget omtalte timestamps, som alle sikkerhedskameraer bruger for at kunne tidsfæste billederne præcist. Er billederne med timestamps fravalgt fordi de både viser forkert dato og forkert tid? Se nedenstående. Og hvordan er det alligevel muligt at misse dette? | |||
| |||
|
Se Painfull Deceptions, hvor der redegøres for, hvorfor flys udstødning ikke kan ses i jordhøjde (middel temperatur) - i modsætning til missilers udstødning. Som en sidebemærkning viser National Geographic også video af de såkaldte flykaprere inden de bordere flight 77. Denne video kom først frem fornylig - og indeholder slet ingen timestamps. Temmelig besynderligt - og alligevel får det heller ingen opmærksomhed - naturligvis, fristes man til at sige. |
 |
|
|
Allyn Kilsheimer siger han kunne se hvor højre vinge ramte Pentagon. Og nedenstående billedet viser da også noget der kunne tyde i denne retning. Vingen brækker af, som man kunne forvente ..., men er ikke at finde nogen steder? "Splintredes" denne ligesom resten af flyet - og hvordan bar den sig ad med det? Dele af den venstre vinge finder de lige foran hullet i muren, en halv meter under jorden. Og der var ingen der havde lyst til, at tage nogen billeder af det fund - og vise det til offentligheden? Hvorfor mon ikke? Var denne vingedel måske ikke fra en Boeing 757 - eller var der overhovedet ingen dele? Og hvorfor splintredes disse vingedele ikke ligesom resten af flyet? |
 (Tak til http://nineeleven2001.t35.com for Flash'en.) |
|
Til sammenligning er det meget interessant at se, hvordan flight 175 klarede mødet med stål og beton. WTCs ydermur var af langt kraftigere stål end det der kan ses på Pentagon billedet. Derudover kommer de adskillige etageadskillelser som flight 175 officielt gennembryder, etageadskillelser af en meget anseelig tykkelse af stål og beton. I det animerede billede ses primært, at den højre vinge ingen som helst tegn viser på modstand. Afstanden fra vingespids til haleror er uændret, mens "flyet" gennemtrænger de kraftige stålbjælker og etageadskillelser, mens flight 77 primært ødelægger den ydre beklædning, hvorefter vingen falder af. Mindst en af disse historier må være et falsum - eller begge? I denne version slår flyet heller ikke smut på plænen foran Pentagon, som flere vidner ellers beretter. Hvorfor modsiger National Geographic den officielle version på dette punkt? Fordi der ikke er det mindste spor af en mavelandning efter et fly at se nogen steder på plænen? |
 |
|
|
Helt fantastisk forklaring. Flyet bliver splittet ad i bitte små stykker (som ikke er at se nogen steder) af mødet med de bærende søjler, som for en dels vedkommende også går i helt i stykker. Denne forklaring redegør meget dårligt for vingernes forsvinden - og haleroret ligeså. Ingen af disse dele kunne komme igennem det forholdsvis lille hul der sås i Pentagon facaden. Billederne synes at antyde at disse dele fulgte med ind - og ligesom det meste af flyet på magisk vis falder fuldstændig fra hinanden. Det lyder ikke som et fly bygget af kendte materialer. Det er da også det eneste fly i verdenshistorien der har lidt den skæbne, når man lige ser bort fra flight 93 som blot efterlod et lille sort hul i en mark uden for Shanksville. Andre fly er styrtet ind i bygninger, i bjerge og andet - og man har altid kunne se genkendelige dele af et fly. Bare ikke denne gang. Kun den sorte boks og landingsstellet overlever i denne fortælling. Men en motor blev også fundet - men det ved disse eksperter ikke? Måske fordi at denne motor iflg. andre eksperter ikke stammede fra en Boeing 757 - og det at man kun fandt den ene? Og tilsyneladende er der heller ingen synlige spor af passagerer og bagage. Små 100 tons forvandlet til konfetti? Officielt blev passagerne dog identificeret via DNA - dog ikke flykaprerne, som der ingen spor var af. Der er ikke meget der synes at passe ... |
 |
|
|
At sammenligne højeksplosiver med brændstof der eksploderer er som at sammenligne pærer og bananer. Og alligevel overlever Kenny både mødet med et fly der disintegrere og efterfølgende metaldele der skærer sig gennem rummet, chokbølger der kan sprænge huller i mure, eksplosioner, ild og enorm varmeudvikling. Amazing ... Men hvordan forklarer udsendelsen de mure der blev trykket ud i de indre ringe af pentagon? Dem omtaler de naturligvis slet ikke. |
 |
|
|
Meget belejligt at terroristerne valgte, at teste den del af bygningen der var under renovation for at kunne modstå et missilangreb. Og både denne del og den tilstødende del af Pentagon var nærmest mennesketomme. Var det mon en tilfældighed, at terroristerne valgte at slå til netop her, hvor skaderne ville blive minimale i forhold til andre steder? Hvorfor ikke gå efter Rumsfelds kontor - eller pløje flyet ned midt i Pentagon, begge steder fyldt op med mennesker? Hvorfor vælge en næsten umulig manøvre med at rundflyve hele Pentagon og jage flyet lige henover vejnettet og tage lygtepæle (som ikke bar nogen tegn på at være ramt af en Boeing) med i købet, flyve 10 centimeter over græsset når man samtidig er en pilot der ifølge flyveskolen dårligt kunne manurere et Cessna-fly? |
 |
|
|
Opførelsen af Pentagon startede 11. september 1941. Sært nok - datoer fuld af frimurer symbolik og numerologi. |
 |
|
|
Pentagon beskytter ikke blot USA i farlige tider, men selve bygningen gav også den ultimative beskyttelse til sine ansatte gennem terrordagen. Kan det blive meget mere svulstigt? |
