terrorize.dk [home] [911] [misc] [weblog] [nyhedsarkiv] [links] [updates] [contact] terrorize.dk

Terror in London


Peter Power and bombing excercises
Timeline, BBC - London blasts: At a glance

08:49 indløber den første rapport om en ulykke. Den første bombe sprænger officielt 8:51. Er det ikke mærkeligt?

08:56 sprænger den anden bombe i et tog på vej mod King's Cross. Der er nu sprunget 2 bomber, myndighederne er alarmeret, togdriften må være gået kraftigt i hårdknude, røg og sårede vælter op fra undergrunden, men myndighederne iværksætter ingen af de antiterrorplaner som de har implementeret siden 11. september. Er det ikke mærkeligt?

09:17 sprænger den tredje bombe umiddelbart efter, at toget har forladt Edgware Road [Edgware Road]. Der er nu sprunget 3 bomber. Der er gået omtrent en halv time. Myndighederne har endnu ikke iværksat nogen antiterrorplaner. Er det ikke mærkeligt?

Ingen af de tre bomber eksploderer mens togene holder ved en station. Det indikerer tydeligt at bomberne er tidsindstillet. Hvis hensigten havde været at dræbe så mange som muligt, var bomberne blevet detoneret ved perronerne. Den sidste bombe sprænger dog hul i en mur og rammer endnu et eller to tog. Det kunne tyde på at bomben var forholdsvis kraftig, men alligevel er der indtil nu "kun" rapporteret om 7 døde her. At bomben synes at sprænge "ud til siden" og det forholdsvise lave dødstal, kunne tyde på, at bomben var placeret under vognen (som i Madrid). Er det ikke mærkeligt?

Umiddelbart efter den første bombe, brød mobilnettet sammen [Mobile networks bear blast strain] selvom kun de færreste vidste, at der var sket en eksplosion. Flere passagerer beretter om samme nedbrud - og filmer istedet med deres telefoner. Men det var lige præcis hvad der skulle til for at nyheden om et terrorangreb ikke kom for hurtigt ud. Er det ikke mærkeligt?

BBC har "heldigvis" lige indført en ny politik omkring live udsendelser [BBC delay on sensitive live news]. Med tidsforskudte udsendelser skal vi skånes for "ubehagelige scener" som bliver bortcensureret. En efterhånden meget udbredt form for censur. Og perfekt timing. Er det ikke mærkeligt?

09:47 - præcis en halv time efter den forrige bombe sprænger endnu en, denne gang i en dobbeltdækkerbus. Bomben sprænges bagerst og øverst i bussen. Bomben sprænger åbenlyst det sted, hvor konsekvenserne er mindst. Var bomben sprunget på nederste dæk midtfor - eller længere fremme, havde historien været en helt anden. Er det ikke mærkeligt?

BBC har gentaget flere gange, at der blev anvendt meget kraftige bomber (og ikke kraftigt sprængstof). Dette er åbenlyst ikke sandt. Er det ikke mærkeligt?

Andre terrorangreb mod busser med konventionelle sprængstoffer, har udvist langt større skader (til højre en bus efter et møde med IRA). Er det ikke mærkeligt?

Myndighederne siger stadigvæk at der er tale om et ulykke - angiveligt med det elektriske system i undergrunden. Er det ikke mærkeligt?

Billeder viser ingen tegn på ild, hvilket kunne tyde på højeksplosivt sprængstof er anvendt. Samtidig ses det at skaderne er rimelig begrænsede. Der ses ingen kropsdele og intet blod. Der er ingen ødelagte vinduer i de omkringliggende bygninger og køretøjer helt tæt på busen ser helt uskadte ud. Terroristerne har altså valgt, at anvende en (meget) lille bombe lavet af C4 eller lignende militærsprængstof, i dette tilfælde, med større signalværdi end terrorværdi. Er det ikke mærkeligt?

På billedet til venstre ses en bil med firmanavnet "Kingstar". Kingstar er et demolerings firma - og de er eksperter i højeksplosiver. Er det ikke mærkeligt?

Den 11. september varede fly episoderne i 2 timer. Først da den sidste terrorist udåndede, var militær og efterretningstjenster på benene. I London tog operationen en time - og myndighederne har på dette tidspunkt endnu ikke fundet deres ben. Som om terroristerne havde planlagt med en viden om, at myndighederne ikke ville foretage sig noget før det hele var overstået. Umiddelbart skulle man forvente, at bomberne ville være sprunget på omtrent samme tid, hvilket ville have gjordt det umuligt for myndighederne at gardere sig. Er det ikke mærkeligt?

Bussen eksploderer lige i nærheden af Tavistock Institute, som er førende indenfor bevidstheds kontrol og hjernevask. Er det ikke mærkeligt?

Det israelske militær/Mossad havde forhåndsviden om terrorangrebet [Report: Israel Was Warned Ahead of First Blast] og Binyamin Netanyahu blev gennem den israelske ambassade i London advaret i tide. Er det ikke mærkeligt?

Ifølge samme kilde blev Scotland Yard også advaret på forhånd, og alligevel foretog de sig intet forebyggende, og som tidligere nævnt, tog de først ordet terror i deres mund, langt tid efter ballet var forbi. 10:02 siger Scotland Yard "it is dealing with a "major incident"". Og her har myndighederne råbt terrorangreb snart hveranden dag uden noget skete og så sker det - og alle er tavse. Er det ikke mærkeligt?

Scotland Yard har gentaget det samme mantra hele dagen. "Der var ingen forudgående advarsel." Er det ikke mærkeligt?

Senere skulle Israel så benægte at de havde forhåndsviden [Israel denies 'early information' about attacks], men Netanyahu dukkede alligevel aldrig op. Er det ikke mærkeligt?

10:25 siger Tony Blair at "Number 10 is "still unsure" whether the explosions are a terrorist attack." Er det ikke mærkeligt?

På samme tid meddeler Transport Union, at yderligere to busser er blevet ramt af eksplosioner. Press Association melder kun om en anden eksplosion (et helt andet sted i byen). Intet af dette var sandt - og ligner et bevidst forsøg på misinformation (ligesom bilbomben ved udenrigsministeriet i Washington d. 11. september). Er det ikke mærkeligt?

11:18 meddeler London's Metropolitan Police Commissioner Sir Ian Blair, at han kender til seks eksplosioner. En i en bus og fem andre ved forskellige lokationer i undergrunden. Mere åbenlys misinformation som skal ligne forvirring. Er det ikke mærkeligt?

12:05 siger Tony Blair, at der er tale om et terrorangreb. Dette må have været åbenlyst for enhver der var involveret i hændelserne, undtagen medierne og myndighederne, allerede 3 timer tidligere. Er det ikke mærkeligt?

12:10 tager "al-Qaeda of Jihad Organisation in Europe" ansvaret for angrebet [Statement claiming London attacks]. I modsætning til hackere, pædofile, kopipirater og andre cyberkriminelle bliver terroristerne aldrig afsløret på trods af deres heftige brug af Internettet. Og det til trods for at deres Jihad-hjemmesider ikke sjældent er lokaliseret på webhoteller i Houston, der tilmed synes at have tydelige Bush-forbindelser [American internet link to Ken Bigley torture videos]. Er det ikke mærkeligt?

Erklæringen forsvinder hurtigt fra nettet igen, da den tilsyneladende har problemer med koran-citater. Og også denne hjemmeside synes at have sine troværdighedsproblemer - [London Bombing: Saad Al-Fagih]. Er det ikke mærkeligt?

"Terroristerne" kunne have været kommet de britiske myndigheder i forkøbet og have afsløret deres "inkompetence" ved at have været lidt tidligere ude. Derimod lod de Tony Blair om at være den første til at erklære terrorangreb. Er det ikke mærkeligt?

Politiet erklærer, at de vil "keeping an open mind as to who the perpetrators might be". Kort efter voksede Tony Blair for alvor ud Bush-administrationens korstogs skygge er deklarerede, at personerne bag terrorangrebet handlede i Islams navn. Efterforskningen kan næppe have været særlig fremskreden - og alligevel kunne Blair uden blusel definere fjenden - for han vidste hvem der skulle have skylden. Er det ikke mærkeligt?

Et af de helt store gennembrud kom, da Peter Power kunne berette om, at der fandt en øvelse sted på samme tid, samme steder og med simultane bombesprængninger, som det "rigtige" terrorangreb. Er det ikke mærkeligt?

Den perfekte lejlighed til at iscenesætte et terrorangreb, uden andre end de involverede myndigheder ville fatte mistanke - [Ten Step Method To Staging a Terrorist Attack]. Akkurat det samme gjorde sig gældende under 11. september. Flere instanser deltog i wargames, flere simultane flykapringer blev "simuleret", hvorpå flyene skulle flyve ind i forskellige bygninger - [Pentagon Acknowledges Four Wargames In Progress on 9/11 og Wargames Were Cover For the Operational Execution of 9/11]. Begge øvelsers eksistens bliver generelt ignoreret af medierne - de danske medier omtaler slet ingen af øvelserne. Og hvilke sammenfald. Er det ikke mærkeligt?

Flere vidner så myndighedspersoner skyde og dræbe to personer på åben gade med fuldt overlæg. Måske de to havde lidt for megen viden om bedraget - og/eller skal bruges som (plantede) beviser (et hoved for eksempel) - eller to magiske bagmænd der sprænger sig selv i luften efter "politiet har opsporet dem" (som i Madrid). Myndighederne benægter hele historien - og der er stort set ingen spor af nyheden i medierne. Er det ikke mærkeligt?

Som så mange gange før kan politikerne slet ikke fordømme angrebet ukritisk nok - som eksempelvis Barroso der slet ikke kan forstå, hvorfor terroristerne bliver ved når de åbenlyst opnår lige det modsatte af deres (påståede) mål. Ingen politikere siger, hvad der ligger mere lige for, at angrebet kunne være et "inside job" (hvorved terroristerne FÅR opfyldt deres mål) - og det selvom at Storbritannien har et temmelig blakket ry inden for statsterrorisme [Britiske styrker bag terror i Irland og MI5/MI6 Terrorism]. Er det ikke mærkeligt?

"Terroreksperterne" taler alle om All the hallmarks of al-Qaeda, primært fordi bomberne var rettet mod civile i offentlige transportmidler. Hvis man lige ser bort fra, at Madrid-bomberne var et "inside job", synes det ikke at være svært at kopiere det koncept. Som rapporteret forsøgte ETA kort før 11. marts 2004, at gøre det al-Qaeda kort efter fik skylden for. Dog kan man undrer sig over at al-Qaeda vælger mål der er usynlige for offentligheden (lige bortset fra bussen) i modsætning til 11. september og 11 marts (for der var lidt for meget belastende videomateriale). Der anvendes relative små og få bomber, som ikke er pakket med søm og lign. for maksimal skade. Nej, al-Qaedas "varemærke" synes, at være alt for mange små spor som leder politiet lige i armene på "gerningsmændene". Er det ikke mærkeligt?

Abu Musab al Zarqawi myten sættes hurtigt i forbindelse med attentatet - og efterretningkilder havde da også lovet, at et stort Zarqawi angreb i Europa var på skinnerne. Troværdige informationer især set i lyset af alle de navnlig britiske fabrikerede efterretningsrapporter om Iraks masseødelæggelsesvåben. Udadtil kom det som lovet. Er det ikke mærkeligt?

Op til terrorangrebet sænkede myndighederne beredskabsnivauet. Den 6. juli blev London kåret som kommende OL-vært - som forventet, og mange pinger var netop at finde i byen. Den 7. juli startede G8-topmødet i Skotland. To meget gode grunde til at hæve beredskabet, men istedet sænkede myndighederne paraderne. Er det ikke mærkeligt?

Bomberne var angiveligt tidsindstillede og placeret på gulvene i togene. Det første billede af et af togene offentliggøres (til venstre - her endnu et). Skaderne må siges at være begrænsede - og udfra skaden synes bomben at være placeret det sted i vognen med færrest passagerer. Er det ikke mærkeligt?





Mere meget mærkeligt meget snart ... indtil da er der mere her