terrorize.dk weblog

Hmmmm

Og hvorfor er man slet ikke overrasket?

metroXpress, fredag d. 29. september, Klummen - af Mathilde Walter Clark

Lige siden jeg efter det sidste amerikanske præsidentvalg læste i avisen, at der i flere stater var overvældende indikationer på, at republikanerne havde fikset valget til Bushs fordel, har jeg haft 2004-valget som min egen lille konspirationsteoretiske hobby. Det var ikke andet end en lille notits på side 28 i Ekstra Bladet, men jeg fór ikke desto mindre hen til fjernsynet i den tro, at alt straks ville blive afbrudt til fordel for ekstraudsendelser. ‘Nu sker der endelig noget,’ tænkte jeg. Men fjernsynet viste kun døve-tv. Det var, som om den kollektive danske presse havde fået en hjerneblødning.

Det havde de amerikanske medier også. Det var omkring det tidspunkt, hvor Victor Yushchenko blev taget i at fuppe sig til valgsejren i Ukraine, hvilket medierne ikke havde problemer med at dække. Det var exit polls, der afslørede Yushchenko, nøjagtigt som det vat exit polls, der indikerede massiv valgfusk først og fremmest i den såkaldte battleground-stat, Ohio og derudover i 26 stater. 350.000 vælgere blev af republikanske embedsmænd forhindret i at stemme - enten ved ganske enkelt ikke at få en stemmeseddel, eller ved ikke at få sin stemme talt. I et valg, der blev afgjort af 118.000 stemmer, var der mere end rigeligt til at have indsat Kerry som præsident. Exit polls viste, at Kerry ville vinde Ohio med 4,2 procent. Men Bush vandt med 2,5.

Ifølge statistiskere kan diskrepansen umuligt skyldes et tilfælde eller en fejl. Og der var tusind andre ting. Men medierne ville ikke røre sagen med en ildtang. Bush havde vundet ved en statistisk umulighed, og så skulle der ikke tales mere om det. Min forbløffelse gik ikke på, at valget muligvis var fixet. Den gik på, at man kunne slippe afsted med det.
Retfærdighed er for de tålmodige.
Efter to års forgæves spejden er de endelig begyndt at diskutere sagen i de store, officielle medier i USA. Jeg sidder i øjeblikket i USA og kan holde øje med den livlige debat i forbindelse med det forestående midtvejsvalg. Rolling Stone har netop bragt en lang og velresearchet artikel om det stjålne valg. Og i går aftes så jeg på en amerikansk nyhedsstation, at valgmetoderne nu diskuteres åbent på TV.

Blandt demokraterne er der nervøsitet for, at valget bliver fikset igen, således at repræsentanternes hus atter fyldes med republikanere. Det er måske ikke meget indflydelse, demokraterne vil kunne få på den konkrete politik, hvis de vinder, men de vil i det mindste kunne gøre livet surt for republikanerne. Og der er et udbredt ønske om at få sat efterforskning igang og gå alle de løgne, amerikanerne er blevet fyldt med i de seneste år, efter i sømmene. Der er en stor trang til oprydning. Heldigvis.

Desværre er udsigterne til pålideligt valg dystre. Det er ingen vittghed, når demokraterne siger, at valget afgøres af private foretagender. Nemlig dem der står for de maskiner der registrerer stemmerne. Problemet er, at de ikke nødvendigvis spyr til en seddel ud (lidt ligesom dankortmaskinernes kvittering), som man, når stemmen er registreret elektronisk, kan smide i en kasse til senere eftertælling, hvis de elektroniske tal ser lidt for sjove ud. Det tager cirka 10 sekunder at bryde ind i en sådan maskine og ændre tallene. At valget bør kunne eftertælles på papir lyder i danske øren som en demokratisk selvfølge - men det er det ikke herovre. Intervieweren i programmet udtrykte stor frygt for, at nogen fra amtet kunne komme til at se
sedlen på dens farefulde vej fra automaten og ned i kassen, og at afstemningen så ikke længere var hemmelig.
Ak ja, hvad kan man sige til det? Frygten lever i bedste velgående. Hvem der mon vinder midtvejsvalget? Vi vil måske aldrig vide det.

Nu ikke så frisk : ) Flere danske medier er nu så langt fremme i skoene, at de ikke sjældent omtaler Bushs første og åbenlyse svindel-valgsejr i 2000 som “kontroversiel”.

TV2 havde et rimeligt indslag om 11. september i deres sene nyheder.

En veloplagt David Ray Griffin, flere tilsyneladende fornuftige mennesker der har gennemskuet 11. september bedraget - og så Dan H. Andersen. Som DR synes TV2 heller ikke at kunne tale om de åbenbare misforhold i den officielle version, uden at de skal bringe en “debunker” på banen. Men hvorfor Dan H?

Han er jo skræmmende infantil - og faktisk ganske komisk. Men hvorfor trække det hele ned på det plan?

Den 13. september havde Go’ morgen Danmark et indslag om konspirationsteorier. Til den lejlighed havde Cecilie Frøkjær sat Lars Bugge stævne.

Jeg har før haft den tvivlsomme ære at overvære Lars Bugge til et foredrag. Især når det kommer til 11. september, er Bugge ikke meget bevendt. DR har også anvendt ham og da lå han helt underdrejet. Men her i TV2 får han alligevel vendt et par sten, men hans “problem” er, at han ikke rigtig tror på den: “Jeg tror ikke på teorien. Det er en meget stor og vild teori. Det er heller ikke sådan at jeg kan afvise den.” Det lyder næsten som om han er bange for den …

Men hullet her mener Bugge er et af de bedste spor. Ville det ikke have været mere overbesinde at vise hullet, inden den overliggende del af bygningen kollapsede?

Og så til det bedste: Cecilie Frøkjær orienterer seerne om, at der er et link på deres hjemmeside. Her er det så (- og det er egentlig kun en adresse).

Det tætteste terrorize.dk endnu har været på direkte sendetid - så vidt vides …

At de så roder lidt rundt i video-optagelser skal jeg ikke lægge dem til last. Her kan CITGO-videoen, som først for nylig blev frigivet af FBI, ses - og der er hverken fly eller eksplosion.

Men ellers mange tak til Cecilie, der nok ikke har set, at jeg måske er lidt for grov ved hendes kollega, Jes Dorph-Petersen, andet steds : )

Berlingske Tidende, Søndag, er blevet opfordret af flere læsere til at tage 11. september konspirationsteorierne alvorligt. Den opfordring mener de selv de har fulgt, primært i nedenstående (lemfældige omgang med fakta (i blockquotes)) under titlen - Holder konspirationsteorierne vand?

1. Påstand: Flyene, der bragede ind i World Trade Center, forårsagede ikke tårnenes kollaps. Det gjorde kontrollerede sprængstoffer placeret på strategisk vigtige punkter inden angrebet. Der kunne ses røg fra eksplosioner fra mange etager i sekunderne inden kollapset.

   Fakta: Tårnene kollapsede på grund af pres ovenfra. Røgskyerne var sammenpresset luft og støv. Hvis der var placeret sprængstof, ville det have taget dage- eller ugevis at få det på plads. Det skulle være smuglet forbi et af de største sikkerhedsopbud, væggene skilles ad for at få det skjult, og ingen af de tusindvis af ansatte skulle have fattet mistanke. Tillige har seismografer på stedet ikke registreret eksplosioner.

Svar: Som alle billeder viser, var der netop intet pres ovenfra. Se gerne dette eksempel: Demolition of WTC-1 - No pancaking, hvor det er helt tydeligt, at den ovenfra kommende top ikke efterlader det mindste indtryk på den faste del af tårnet. Først idet toppen er pulveriseret, begynder den faste del af bygningen at disintegrere. Her et billede ned i det åbne sår, hvor der intet spor er af det ovenfra kommende pres, men derimod kaskader af total pulveriseret beton vælter ud i en gigantisk radius.



At røgskyerne skulle være “sammenpresset luft og støv” savner helt bestemt data og modeller der kan underbygge denne helt åbenlyse amatøragtige påstand. Røgskyerne er et helt klassisk tegn på en kontrolleret nedrivning.
Det har givetvist taget en del tid at placere sprængstof, men hvor stort var sikkerhedsopbuddet egentlig?
Ifølge Newsweek og Daria Coard, som var sikkerhedsvagt i WTC, blev bombehunde netop fjernet før 11. september: “… on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed.”
Og dette træk må være foranstaltet af den ny indsatte tidligere FBI chef som overtog “sikkerheden” i WTC (video): 911.wtc.fbi.head.takeover.security.wmv - fra denne side Some statements. Et påfaldende tidspunkt for ændring i sikkerhedsadministrationen.
Sprængstoffer kan forholdsvis nemt været placeret under loftsplader og i elevatorskakte. Det er bestemt heller ikke utænkeligt, at tårnene blev bygget med demoleringsluger, som eksemplevis alle større broer i Danmark er. Der er også blevet rapporteret om flere “power-downs” og evakueringer i og af WTC. Ganske mange kontorer var uudlejet. Og mon ikke sprængstoffer blev placeret i ly af mørket? Og mon ikke at CIA og Larry Silverstein kunne planlægge udlægningen af sprængstof på en sådan måde, at uvedkommende ikke fattede mistanke?
De omtalte seismografer er så først dukket op her fem år efter 11. september - og hvis deres såkaldte målinger ikke er fabrikerede, må de have været i stykker.
Gad vide hvor meget sprængstof Berlingske mener nedrivningen af WTC-1, WTC-2 og WTC-7 ville kræve. De antyder at det ville kræve alt for store mængder sprængstof - samtidig med at de påstår, at WTC faktisk pulveriserede sig selv helt uden brug af samme. Er det ikke et meget selvmodsigende argument?

2. Påstand: Det var ikke et Boeing 757, der styrtede ned i Pentagon, men et mindre fly eller et missil. Ellers ville hullet i bygningen have været større.

   Fakta: Boeing-flyet mistede den ene vinge, da den ramte jorden inden bygningen, den anden brækkede af ved anslaget. Der efter brændte det meste af flyet op. Resterne af de 64 passagerer, på nær en, er identificeret på stedet.

Svar: Lidt mærkeligt at myndighederne ikke har kunne fremvise nogle billeder af vingerne.
Et fly kan ikke brænde op. Den efterfølgende brand er slet ikke i stand til bortsmelte mere end 50 tons stål og aluminium. Og hvis det var tilfældet må der have været en sø af smeltet fly, som offentligheden heller må se.
Lidt underligt var der ingen DNA efter flykaprerne. Og det er da også lidt imponerende, at flyet brændte op, mens der var nok DNA til at identificere alle passagerer på nær en. DNA’et kan sagtens være placeret efterfølgende - eller tilvejebragt på en anden måde.

3. Påstand: Insider-handel med flyaktier i dagene op til 11. september beviser, at nogle højtstående forretningsmænd vidste besked.

   Fakta: Der var faktisk en usædvanlig handel med flyaktier, men 11. september-kommissionen kunne godtgøre, at det bl.a. skyldtes et populært handelsmagasins anbefaling den 9. september af handel med flyaktier.

Svar: Mærkelig nok har man indtil dato ikke (officielt) kunne spore pengestrømmen, og endnu mere bemærkelsesværdigt blev aktiegevinsten aldrig indkasseret. Flere “ikke-konspiratorer” mente klart, at det var al-Qaeda der stod bag investeringerne, selvom det forekommer at være særdeles tvivlsomt. Det står dog i direkte kontrast til Berlingske “fakta”.

4. Påstand: 4.000 jøder mødte ikke op på arbejdet i World Trade Center den dag. De var blevet advaret af den jødiske lobby.

   Fakta: 10-15 procent af de omkomne var jøder.

Svar: Ja, det er en stråmand, som “debunkere” hiver ud af skabet i tide og utide.
Så er der langt mere kød på The Five Dancing Israelis Arrested On 9-11 og The israeli connection to 9-11.



Men det bliver måske først til næste år Berlingske?

5. Påstand: Det var ikke al-Qaeda, men Bush-administrationen der stod bag.

   Fakta: Al-Qaedas leder, Osama bin Laden, har flere gange taget ansvaret. Stod administrationen bag, ville det have krævet en planlægning med tusindvis af involverede, hvoraf ingen siden har talt over sig pga. moralske skrupler, fuldskab, pral el. lign. Det er ikke sandsynligt.

Svar: At “Osama” flere gange har påtaget sig skylden beviser intet. “Osama” har iøvrigt også fralagt sig ethvert ansvar. Det er også velkendt at Osama er/var CIA-agent aka Tim Osman. Der hersker også stor tvivl båndene, hvis ægthed kun CIA har bekræftet. Her en sammenligning af et velkendt Osama billede og en person på et bånd der dukkede op få dage før Bush skulle “genvælges”, og som også kaldte sig Osama.



Hvordan Berlingske har regnet sig frem til, at det ville have krævet tusindvis af involverede, får vi naturligvis ikke at se. Og al-Qaeda kunne så klare det med 19 mand : )
Nu er det naturligvis ikke hr. og fru Jensen der bliver udvalgt til at foranstalte det største massemord i USAs historie. Det er håndplukkede hardcore efterretnings- og militærfolk, der er skolet til lige den slags operationer - og som kender prisen for illoyalitet. At Berlingske hævder at medskyldige i dette, som andre, massemord, ikke har talt over sig, og dermed har sendt sig selv til galgen, ikke er sandsynligt, er jo direkte dumt. At kalde den slags fabulering for fakta kunne ikke være mere vildledende.

Men hatten af for den gamle dame. Al begyndelse er svær, men man må da håbe, at damen graver videre - og gerne et par spadestik dybere. Måske emner som 9/11 Wargames, Able Danger, WTC-7, Bush og Booker Elementary School kunne komme med i den næste armlægning.
Det kunne også være interessant at læse om, hvilke beviser Berlingske mener der underbygger den officielle konspirationsteori.

Men hvorom alting er - tillykke til Berlingske for at tage opfordringen op. For det kan da umuligt ende med det spæde forsøg?

Terrorisme er nu magtelitens fremmeste værktøj. Hvad denne elite frygter allermest, er netop vores frihed som de siger de vil forsvare.

De neokonservatives godfather, Irving Kristol, kundgjorde for dekader siden, at den største trussel mod magtemperiet var den personlige frihed. Som bekendt sidder de neokonservative nu tungt på USAs magtapperat samt medie-, bank-, olie- og militær-industrien - og med den længe planlagte “krigen mod terror” (også kaldet “The War on Freedom”) bliver deres visioner (med større eller mindre held) realiseret med rekordfart.

En ting er de terrorangreb vesten allerede har set. Den anden er den konstante trussel om ekstremt meget mere af samme skuffe som vestens befolkninger brødfødes med dagligt. Her et par eksempler:

“Keith [Olbermann] runs down the timeline from 2002 until the latest UK plot regarding the politicization of terror.”

Credit to http://www.crooksandliars.com

MSNBC; 2006.08.14.



Mere i samme boldgade. Mere humor, men stadig lige rammende …



Og det er bestemt ikke fordi politikerne lader efterretningstjenesterne og medierne noget efter. Her bare et par enkelte klip af det propaganda felttog, tusindvis af politikere frådende kastede sig ud i ved optakten til de neokonservatives korstog mod Irak.

WMD Propaganda

Alt var naturligvis løgn, men formålet var klart. (Flere klip fra samme udsendelse - http://terrorize.dk/misc/usa/bush.regimes.php)

De slumrende masser accepterer stort set stiltiende. De ser efterhånden islamister og potentielle selvmordsterrorister på hvert andet gadehjørne - vi er blevet de nemmeste ofre for manipulation. Især da magthaverne succes hænger sammen med terroristernes ditto - eller i det mindste bare en forestilling om “terroristernes potentiale”.

Eisenhower advarede os alle i sin afskedstale i 1961 mod det der i dag er motoren i krigen mod alt demokratisk - the military industrial complex:



Vi har nu en supermagt som driver resten af verden rundt i manegen med et våben-”cirkus” verden og et niveau af politiks korruption som aldrig før set.
BBC: How The Military Industrial Complex Makes Money Off 9/11



Her en lille “promo” for “V for Vendetta” - hvor de virkelige terrorister forhåbentligt står tydeligt frem for seeren:

Frie, i denne sammenhæng, dækker selvfølgelig kun over, at medierne ikke er under direkte statskontrol. De er dog mestendels under stærke kapitalkræfters kontrol, hvilket ikke er stort bedre. Inddirekte, selvom Fogh vil benægte det, er medierne også under statens kontrol. Måske netop fordi den højt besungne terrortrussel, som de såkaldte demokratier vånder sig under, er det rene dobbeltspil.

Men godt ser det ikke ud. Dertil kommer selvfølgelig alle dem som bliver myrdet, navnlig af USA i Irak, men også “lokale” insidere som fx. David Kelly, Gary Webb og Hunter S. Thompson. Dertil kommer en endnu længere stribe af embedsmænd, med den konkrete viden, og de lider en lige så krank skæbne. Og dertil kommer så den udbredte militære censur i fx. de palæstinensiske områder - og de ofte iscenesatte pressemøder med håndplukkede journalister.

Systemet vil for enhver pris dække over, at staten er blevet sindsyg, at staten på ingen måde tjener dens borgere, men en anden og total korrupt dagsorden. Frank Grevil-sagen er igen et godt dansk eksempel.

Her et par andre sager fra den seneste tid:

En vindersag som medierne, EU og USA langsomt, men sikkert, ved at lægge død. Se gerne - EU: Støtter beviser mod CIA-fly og Europarådet: bevis på udleveringer.

Og sammeligningen er mere end på sin plads, hvilket naturligvis mishager ethvert “demokrati”.