terrorize.dk weblog

Og det burde ikke komme bag på nogen. I en uge der bestemt ikke har stået i Pakistans, CIAs og “krigen mod terror”s tegn, er dette kronen på ISIs og CIAs statsterrorisme værk.

Dette er en klassiker i hvordan efterretngstjenester udfører statsterrorisme gennem proxy-terrorister, som enten er gennem infiltrerede eller virker som en stabsfunktion inden for efterretningsvæsnet selv.

Og ISI foretager sig ikke meget uden CIA er involveret, så der falder forhåbentlig flere fede lunser af dette ben.

Her er hvad BBC skriver om sagen: Pakistan ‘role in Mumbai attacks’

Senere skulle Musharraf tone frem på skærmen …

… og det var ikke meget han havde at sige om den aktuelle sag. Istedet stiller han nærmest truende an og beder om at blive tilbedt for sit dobbeltspil.
Det synes også helt at være smuttet for den gode Masharraf, at Pakistan og Taliban indgik en fredsaftale for en månde siden:

Taliban er et barn af Pakistan, ISI og CIA - og al-Qaeda terroristerne træner under største sikkerhedsopbud i Musharrafs egen baghave. Så kig endelig den anden vej …

Bush lagde ellers stærkt ud med at erklære, at han aldrig havde mødt Abramoff. Hurtigt dukkede de første billeder op, der endnu engang sendte Bush sejlende rundt i tovene.

En anden og endnu mere ubehagelig historie der klæber til Abramoff (og for den sags skyld også til Bush) er hans tilknytning til Mohammed Atta - 11. septembers såkaldte ringleader.
Den angiveligt fanatiske muslim Atta som boltrede sig i narkotika, sprut, svinekød og prostituerede, var tilsyneladende også en flittig gæst på Abramoffs casino-både.

Læs og lær meget mere om Jack Abramoff (og Mohammed Atta) med Daniel Hopsicker på MadCaw Morning News: The secret world of Jack Abramoff: Terrorists, Torpedos & Republican ‘Muscle’

Alt hvad der beskriver en kontrolleret demolering.

Lidt fra WTC undergrunden. Mere her: WTC down under

Loven godkender skarpe forhørsmetoder, men erklærer grusomme metoder for ulovlige. Bush afgør tvivlstilfælde.

… og om hvad der klart understreger USAs hensigter, lyder det …

Og de amerikanske efterretningstjenester og USA’s hær er ifølge loven beskyttet mod international strafforfølgelse.

Så nu ved du, hvad verden har i vente …

Siger det ikke det hele? Bortset fra de høje grin?

Og man kan næsten ikke gætte hvilke tiltag den danske regering vil iværksætte som modtræk …?
Jeg kan næsten høre Fogh tale om et sympatisk og nødvendigt træk mod pakistanske og afghanske bjergbønder.

Her fortsætter Bush sin rabiate version af en verden der tigger om tortur og totalitærstat:

Politiken skriver: USA’s senat vedtager ny terrorlov [cache]
Barske forhørsmetoder, sammensmeltning med lignende love, CIA-program og et mægtigt redskab, militærdomstole, beviser opnået under fysisk pres og udvidet definition af illegale kombetanter.

»Loven giver en regering, som pressede på for tortur, præcis, hvad den ønskede«, siger John Kerry, demokratisk senator og partiets præsidentkandidat i 2004.

Som jeg bl.a. skrev i går om ISIs og CIAs dusørcirkus, kom der i dag opbakning til mine påstande : )

Her llink fra politiken: Pakistan er eldorado for dusørjægere [cache]

Og CIA ved naturligvis godt, at alle deres varer er uskyldige. Fidusen er at CIA selv hæver dusørerne gennem stråmænd i ISI og det pakistanske militær.
På den anden side får man opfyldt de huller der måtte være i de nu officielle bøddelskoler. Står man og mangler en død “selvmordsterrorist” (og det gør man tit), tilsættes der blot en bombe, en udtjent bil og en Pentagon talsmand der kan sige suicidebomb.

Meget underligt er dette helt ekstreme og depraverede forhold USA har til menneskerettigheder ikke noget der interesserer al-Qaeda. Det skulle da være olie i al-Qaedas propaganda maskine - men nej. al-Qaeda er mærkelig nok aldrig ude på at kompromittere deres påståede fjende. Hvorfor mon?
Hvorfor fortæller al-Qaeda aldrig om USA og CIAs virkelige svinestreger? De må være de første til at kende sandheden. Istedet hører omverden først om forholdende flere år efter de blev implementeret.
al-Qaeda sagde eksempelvis intet om tortur-helvedet i Abu Ghraib før det blev helt officielt kendt - lang tid efter mange kendte til forholdende. Ditto med Guantanomo og Baghram.
Hvad med USAs brug af hvid fosfor over Falluja - angiveligt, og tilmed, i jagten på netop al-Qaeda og Zarqawi? Det skulle afsløres af et italiensk filmhold.
Hvad med “The Convoy of Dead”? Åbenlys valgsvindel, 11. september osv. osv. osv.

metroXpress, fredag d. 29. september, Klummen - af Mathilde Walter Clark

Lige siden jeg efter det sidste amerikanske præsidentvalg læste i avisen, at der i flere stater var overvældende indikationer på, at republikanerne havde fikset valget til Bushs fordel, har jeg haft 2004-valget som min egen lille konspirationsteoretiske hobby. Det var ikke andet end en lille notits på side 28 i Ekstra Bladet, men jeg fór ikke desto mindre hen til fjernsynet i den tro, at alt straks ville blive afbrudt til fordel for ekstraudsendelser. ‘Nu sker der endelig noget,’ tænkte jeg. Men fjernsynet viste kun døve-tv. Det var, som om den kollektive danske presse havde fået en hjerneblødning.

Det havde de amerikanske medier også. Det var omkring det tidspunkt, hvor Victor Yushchenko blev taget i at fuppe sig til valgsejren i Ukraine, hvilket medierne ikke havde problemer med at dække. Det var exit polls, der afslørede Yushchenko, nøjagtigt som det vat exit polls, der indikerede massiv valgfusk først og fremmest i den såkaldte battleground-stat, Ohio og derudover i 26 stater. 350.000 vælgere blev af republikanske embedsmænd forhindret i at stemme - enten ved ganske enkelt ikke at få en stemmeseddel, eller ved ikke at få sin stemme talt. I et valg, der blev afgjort af 118.000 stemmer, var der mere end rigeligt til at have indsat Kerry som præsident. Exit polls viste, at Kerry ville vinde Ohio med 4,2 procent. Men Bush vandt med 2,5.

Ifølge statistiskere kan diskrepansen umuligt skyldes et tilfælde eller en fejl. Og der var tusind andre ting. Men medierne ville ikke røre sagen med en ildtang. Bush havde vundet ved en statistisk umulighed, og så skulle der ikke tales mere om det. Min forbløffelse gik ikke på, at valget muligvis var fixet. Den gik på, at man kunne slippe afsted med det.
Retfærdighed er for de tålmodige.
Efter to års forgæves spejden er de endelig begyndt at diskutere sagen i de store, officielle medier i USA. Jeg sidder i øjeblikket i USA og kan holde øje med den livlige debat i forbindelse med det forestående midtvejsvalg. Rolling Stone har netop bragt en lang og velresearchet artikel om det stjålne valg. Og i går aftes så jeg på en amerikansk nyhedsstation, at valgmetoderne nu diskuteres åbent på TV.

Blandt demokraterne er der nervøsitet for, at valget bliver fikset igen, således at repræsentanternes hus atter fyldes med republikanere. Det er måske ikke meget indflydelse, demokraterne vil kunne få på den konkrete politik, hvis de vinder, men de vil i det mindste kunne gøre livet surt for republikanerne. Og der er et udbredt ønske om at få sat efterforskning igang og gå alle de løgne, amerikanerne er blevet fyldt med i de seneste år, efter i sømmene. Der er en stor trang til oprydning. Heldigvis.

Desværre er udsigterne til pålideligt valg dystre. Det er ingen vittghed, når demokraterne siger, at valget afgøres af private foretagender. Nemlig dem der står for de maskiner der registrerer stemmerne. Problemet er, at de ikke nødvendigvis spyr til en seddel ud (lidt ligesom dankortmaskinernes kvittering), som man, når stemmen er registreret elektronisk, kan smide i en kasse til senere eftertælling, hvis de elektroniske tal ser lidt for sjove ud. Det tager cirka 10 sekunder at bryde ind i en sådan maskine og ændre tallene. At valget bør kunne eftertælles på papir lyder i danske øren som en demokratisk selvfølge - men det er det ikke herovre. Intervieweren i programmet udtrykte stor frygt for, at nogen fra amtet kunne komme til at se
sedlen på dens farefulde vej fra automaten og ned i kassen, og at afstemningen så ikke længere var hemmelig.
Ak ja, hvad kan man sige til det? Frygten lever i bedste velgående. Hvem der mon vinder midtvejsvalget? Vi vil måske aldrig vide det.

Nu ikke så frisk : ) Flere danske medier er nu så langt fremme i skoene, at de ikke sjældent omtaler Bushs første og åbenlyse svindel-valgsejr i 2000 som “kontroversiel”.

NIST undersøgelsen startede i 2002 og skulle være den mest grundige officielle undersøgelse af WTC kollapset. Undersøgelsen gik ud på at finde ud af, hvordan tårnene kunne kollapse som følge af fly-anslag og den efterfølgende brand. Derfor kommer man selvfølgelig ikke frem til den rigtige forklaring, men noget af det værste sludder der ellers er kommet fra officielt hold bliver fejet af bordet.

Den berømte “pancake” teori som mange en sagesløs tv-seere er blevet gennembanket med i årenes løb, bliver sendt uden for døren.

Bemærk bl.a. hvordan kernen står flot tilbage.
NIST siger desuden at de gennemså mere end 1000 timers for at finde frem til deres konklusion. Man må så undre sig over at de ikke har lyst til vise os det fældende video-materiale der understøtter deres “efterforskning”.

“Pludselig knækker (de ydre) stålsøjler - og som et resultat af det, faldt hele toppen ned … næsten i frit fald pga. den kinetiske energi var enorm.”

Og det var så den forklaring. I denne version, som i pandekagernes, mangler man også at redegøre for kernen - og hvorfor den også kollapser med ét. NIST viser ellers med modeller, at flyet hurtigt pulveriserer og kun flyets motorer laver nævneværdig skade. Kernen lider tilsyneladende ikke den store overlast. Men ikke en eneste model har NIST lavet der præsentere deres nye teori - i en undersøgelse som kaldes den mest grundige nogensinde. Kan du lugte en død rotte?

Temmelig utroligt at Shyam Sunder kan slippe afsted med en så lemfeldig forklaring på årelange undersøgelser- lidt varme, noget knæk - og så … wusj … ryger hele pakken.
Som tidligere har NIST heller ikke nu lyst til at nævne WTC-7 overhovedet efter mange års undersøgelser (og bortforklaringer).

En anden morsom “undersøgelse” man hører lidt om i udsendelsen er om noget af WTC-stålet. Man ser et par tilfældige stålbjælker på en losseplads der bliver “besigtiget” af et par ældre herrer, hvoraf en også var med til at fuske omkring Oklahoma-bomberne.

Ikke engang mens sceancen skal bære præg af lidt proffesionelt arbejde kan virkeligheden stå distancen. En stålarbejder står på lossepladsen og har ganske travlt med at skære bevismateriale op. Der er slet ikke tid til at holde pause mens videnskaben “undersøger” samme beviser.

Og hvordan ved de så at det er gerningsmanden der bliver dræbt?
Det ved de ikke … eller rettere - det ved de med al sandsynlighed godt at det ikke er, men det fortæller den rigtige historie …
“Selvmordsbomberne” ses desuden fortrinsvis mod bløde mål - og ikke mod besættelsesmagten.

Se eksempelvis denne bilbombe. Selvmord - eller fjerndetoneret -

Og der er heller ikke mange af de såkaldte Jihad-videoer der ligner selvmordsbomber. Endnu findes der mig bekendt ikke en eneste video der dokumenterer selvmords-terroristen (send meget gerne dokumentation for det modsatte).

Forleden kunne man læse i USA Today: Kidnappers using victims as ‘suicide’ bombers

“According to our intelligence information, recent car-bomb explosions targeting checkpoints and public places have nothing to do with (traditional) terrorist operations,” the Defense Ministry said in its statement.

It said that first “a motorist is kidnapped with his car. They then booby-trap the car without the driver “knowing. Then the kidnapped driver is released and threatened to take a certain road.”

The kidnappers follow the car and when the unwitting victim “reaches a checkpoint, a public place, or an army or police patrol, the criminal terrorists following the driver detonate the car from a distance.”

Og det er lige præcis hvad CIA og Mossad laver - og det forklarer bedre end noget andet - de bombninger der kun falder ud til besættelsesmagtens fordel. Noget falder ind under den såkaldte borgerkrigstilstand som medierne gerne vil tegne, men ikke kan dokumentere. På den anden side synes både Israel og USA at have alt at vinde ved at få splittet Irak op i flere småstater.

Naturligvis - der er en masse at komme efter her, så … en lille kommission … en korrupt minister … og voila.

Lidt sultekrukke til vennerne, lidt penge til mor, ingen lider økonomiske tab og alt ser pænt ud på overfladen. Spin af første klasse …

Og så har ministeren fornylig også udmærket sig ved overmåde begejstring for helt ekstreme terrorlove, kommet en evt. dom i Odense-sagen i forkøbet (og afsagt sin egen officielle) og endeligt begravet Scandinavien Star sagen en gang for alle.

Som tak for befolkningens store tillid til terrorministeren tilbyder hun gerne videoovervågning i superligaklassen til den logrende befolkning.

De britiske erfaringer har naturligvis intet med terrorbekæmpelse at gøre. Derfor fortæller de dig intet om den slags resultater. Derimod er der big-brother til hele magt-eliten. Venstre er selvfølgelig ikke i mod i virkeligheden - den ene mere rabiate lov efter den anden stryger lige i gennem hyper-kapitalisternes regering.

Musharraf ved med sikkerhed, at bin Laden er i live og gemmer sig i Afghanistan.

Modsat stort set alle andre (officielle kilder) der siger han gemmer sig i Pakistan. Og hvordan kan han være så sikker - uden et eneste spor - i fem år?

Musharraf har i de forløbne uger også udtalt sig i andre løgnehistorier.

Og indtil videre er der kun tale om papir-terrorister. De bliver beskyldt for alverdens uhyrligheder (som alle ligner false flag-operationer) - og ingen bliver stillet for en dommer.
Det er et dusør cirkus, hvor CIA og ISI hæver mio. af dollars til deres korrupte forehavender. I den anden ende står CIA og andre af USAs bødler og skriger på torturmateriale - udbud og efterspørgelse.

Hvor patetisk kan det blive?
Musharraf kom kun til magten fordi han er marionet for CIA. Et militærkup i en muslimsk atomvåbvenstat uden CIA har en finger med?
CIA var desuden ISI særdeles behjælpsom med at få stablet Taliban på benene - og få dem til magten i Afghanistan. Og har Pakistan og USA virkelig slået hånden af Taliban? Det er ikke rigtig lykkedes dem at fange nogen af de store fisk - tværtimod ser det ud som om de hjælper dem.

Og USA baser i Pakistan … ikke for at sikre leverancer af opium til vesten, men for at fange bin Laden?